Un autre journalisme scientifique ?

Réflexion inspirée par deux billets de deux journalistes scientifiques, Pascal Lapointe et Pierre Barthélémy.

J'ai moi aussi l'intuition qu'il est possible de proposer aux lecteurs un "autre" journalisme scientifique qui les intéressera davantage que les communiqués de presse sur la découverte X par le Dr Y publiée dans la revue Z.
Ce journalisme ne se limiterait pas à faire, au nom de la "nécessaire" promotion de la culture scientifique, l'apologie des grands experts, ces nouveaux héros capables à la fois de faire des découvertes, de conseiller des gouvernements et aussi, de plus en plus, de générer des millions de dollars ou d'euros.
Ce serait un journalisme qui mettrait en contexte à la fois le processus scientifique ayant mené à la découverte ou aux résultats en question et le domaine auquel il s'applique. Il est frappant, par exemple, de constater que les articles actuellement les plus complets et les mieux faits sur la recherche pharmaceutique se trouvent dans les pages "affaires" ou "Business" des grands quotidiens. Ces textes mettent en relation la recherche scientifique biomédicale avec les débats sur les soins de santé, sur la démographie, sur la consommation, sur le capitalisme, sur les conflits d'intérêts, etc. de manière à en montrer les ramifications politiques, environnementales, sociales, économiques, et ainsi de suite. La recherche scientifique apparaît alors bien ancrée dans son époque, dans le monde d'aujourd'hui, ce qui la rend passionnante.
J'attends donc avec impatience de lire des journalistes scientifiques qui se définissent autrement que comme des "passeurs de science", des promoteurs de la science, des relais de ces "pauvres chercheurs incapables de se mettre au niveau de la populace" et qui en demeurent alors ignorés...
Je veux lire des textes qui mettent en contexte des processus scientifiques et qui n'hésitent pas à critiquer la science qui se fait, tout comme les textes des critiques d'art qui ne sont pas les perroquets des artistes, mais qui évaluent constamment et sans complaisance leur performance de toutes sortes de points de vue. Je veux lire des textes qui proposent des calculs sur les investissements dans un domaine scientifique et les impacts qui en découlent; qui démasquent les conflits d'intérêts les plus flagrants pour mieux mettre en lumière les chercheurs intègres; qui questionnent l'institution scientifique sur des "trous" dans la connaissance, des thèmes qui n'ont jamais été étudiés. En somme, du bon journalisme appliqué à la science comme institution au coeur de nos sociétés et non comme instance mystérieuse qui génère de temps en temps de quoi faire un papier.